如果全世界能耗100%靠光伏，那么得占地球多大面积？

这就说明，第51条中虽然没有依照法律的字眼，但制宪者却认为可以据此对第35条的权利依照法律限制。

[53]其中，最核心的因素是建立公平开放透明的市场规则。民营经济作为学术概念与政治概念，形成于特定的历史时期。

[3]毛泽东：《在中国共产党第七届中央委员会第二次全体会议上的报告》，载中共中央文献研究室编：《建党以来重要文献选编（一九二一一一九四九）》（第26册），中央文献出版社2011年版，第165页。1982年党的十二大报告指出，在农村和城市，都要鼓励劳动者个体经济在国家规定的范围内和工商行政管理下适当发展，作为公有制经济的必要的、有益的补充。[9]周恩来：《当前财经形势和新中国经济的几种关系》，载中共中央文献研究室编：《建国以来重要文献选编（一九四九一一九六五）》（第1册），中央文献出版社2011年版，第69-70页。1993年修宪第一次在序言中增加规定我国正处于社会主义初级阶段。非公有制经济与公有制经济的共同点主要有二。

1999年修宪将我国正处于社会主义初级阶段修改为我国将长期处于社会主义初级阶段，并在正文第6条第2款规定了国家在社会主义初级阶段的基本经济制度。[31]另一方面，体现了宪法对经济生活更加开放的态度。如果当事人的实际利益诉求确实与本案没有直接关联，则不会将其纳入审理范围。

[20] 参见王名扬：《法国行政法》，中国政法大学出版社1988年版，第678页以下。[18] 也存在客观诉讼的情况，但仅仅限于《行政诉讼法》第25条规定的检察行政公益诉讼。本案中，原告针对被告驳回其对征地批复复议申请的行为提起撤销诉讼，一审法院审理认定被诉行政行为合法，判决驳回诉讼请求。有一种有力的观点认为，我国行政诉讼法确立的行政诉讼（尤其是撤销诉讼）更多体现出客观诉讼的特质，强调对被诉行政行为的司法审查，而较少关注行政相对人的诉讼请求，由此导致忽略了对原告实质诉求的回应，最终不能实现行政争议的实质性解决。

再审法院采用调解方式终结案件争议的做法虽然社会效果良好，但是可能因偏离案件审理对象、脱离开既有的行政行为合法性审查模式，未必能够为相关法官所接受。因此，在司法实践中，不能过分强调解决行政争议的实质性而轻易越出司法界限。

[7]案例七：朱某等诉上海市松江区泗泾镇人民政府行政赔偿系列案。如果采用 B 类法院的做法，则其对实质性解决争议的理解介于规范主义进路和结果主义进路之间，但有滑入结果主义进路的可能。也就是说，针对第二、三组案例的情况，在认同第一组案例做法的法院之中，即可能出现不同的选择。（二）重视行政诉讼类型的作用并厘清其相互关系当前行政争议的多样性客观上要求实现不同种类争议适用不同的救济程序规则，因此，行政诉讼类型观念的确立与制度的建构势在必行

[44]参见江必新主编：《中华人民共和国行政诉讼法理解适用与实务指南》，中国法制出版社2015年版，第 332页。[40]Vgl.Petra Pohlmann，Zivilprozessrecht，3.Aufl.2014，S 7.Rn.701.[41]根据最高人民法院2015年发布的《行政诉讼文书样式（试行）》，撤销重作判决的主文写作标准为：一、撤销被告×xx（行政主体名称）作出的（xxxx）….…..字第×xx号……（行政行为名称）。否则，仍然属于以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的情形，违反了撤销重作判决的既判力规则。[35]在拘束力的主观范围方面，拘束力是针对行政机关的效力，其主观范围并不包括作为原告的行政相对人。

根据《行诉解释》第69条，构成重复起诉或诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的情形时，已经立案的，应当裁定驳回起诉。实务观点认为，《行政诉讼法》第71条规定的三个要素主要指向实体问题，而法院仅以违反法定程序为由判决撤销原行政行为的，说明原行政行为实体合法。

如有观点认为，重作判决所依附的主判决不仅限于撤销诉讼，在一定的条件下也可以依附于确认无效判决和确认违法判决。[日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版，第472页。

二是再次作出撤销重作判决，即撤销重复行政行为并判决被告重新作出行政行为。实践中存在的问题是，行政机关重新作出行政行为是否需要再次进行完整的行政程序？《行政诉讼法》对此没有作出明确规定，被告在该领域享有一定的裁量权。四、禁止重复行政行为效力的排除情形禁止重复行政行为效力的范围一方面取决于确定判决既判力的界限（积极范围），另一方面取决于行政机关可以打破既判力的领域（消极范围）。概览目前德国通行的教科书和法律评注可以发现，拘束力（Bindungswirkung）并不是与既判力相并列的一个独立的法律概念或独立的判决效力类型，而仅是指既判力的作用内容。[23]黄先雄：《行政诉讼中禁止重复条款的实践反思》，载《中南大学学报（社会科学版）》2016年第3期，第37页。法院作出的撤销重作判决，不仅拘束最终署名的行政主体，同时也对实际作出和参与作出行政行为的其他主体产生拘束力。

因此，禁止重复行政行为效力以撤销判决产生形式确定力的时间点为基准时，即以判决生效的时间点作为判断标准。如前文所述，目前理论和实务界形成的共识是，除了撤销重作判决外，在法院仅判决撤销行政行为的情形，如果被告自行重新作出行政行为时，也受该效力的拘束。

根据另一种司法实务观点，《行诉解释》第90条规定了适用《行政诉讼法》第71条的消极判断标准，即主要事实或者主要理由有改变的，不属于同一的事实和理由。据此规定，被告败诉后重新作出行政行为时应受撤销判决理由的拘束。

[7]王汉斌：《关于〈中华人民共和国行政诉讼法（草案）〉的说明——1989年3月28日在第七届全国人民代表大会第二次会议上》，载《中华人民共和国国务院公报》1989年第7号。[53]五、针对重复行政行为的法律救济与裁判形式撤销判决一经生效，原行政行为即具有溯及力地丧失效力。

值得注意的是，拘束力与既判力在法律效果上的界分极为模糊，将拘束力作为与既判力并列的独立效力会引起概念的混乱。[58]参见余姚市甬兴气体分滤厂与余姚市住房和城乡建设局燃气经营许可纠纷案，《最高人民法院公报》2022年第2期，第34-43页。（一）主要的事实和理由发生改变如上文所述，《行诉解释》第90条第1款规定的主要事实或者主要理由有改变的，仅属于排除适用既判力（禁止重复行政行为效力）的一种限制情形，但不能作反面推论和扩大解释，将《行政诉讼法》第71条中的同一的事实和理由等同于主要的事实和理由。如果前后行为所依据的主要事实和主要理由相同，就属于同一事实和理由。

[51]参见马立群：《行政诉讼标的理论溯源及其本土化路径》，载《比较法研究》2022年第6期，第 98-101页。  进入专题： 重复行政行为 行政诉讼法 。

 注释:[1]相关论文仅有两篇：王贵松：《行政诉讼判决对行政机关的拘束力——以撤销判决为中心》，载《清华法学》2017年第4期，第 83-103页。根据最高人民法院的观点，行政行为被法院撤销后行政机关以相同的事实和理由再次作出相同行政行为应认定为滥用职权。

[17]参见王青斌：《行政复议不作为的法律治理》，载《现代法学》2020年第3期，第 67-69页。[10]除了以上观点外，也有释义认为该条规定的功能在于监督行政机关改正其违法行为。

[37][日]伊藤真：《民事诉讼法》（第4版补订版），曹云吉译，北京大学出版社2019年版，第354页。最高人民法院（2018）最高法行申809号行政裁定书。章剑生：《行政诉讼原告资格中利害关系的判断结构》，载《中国法学》2019年第4期，第244-264 页。一般认为，判决撤销并重新作出行政行为不是一类独立的判决方式，而是撤销判决的附带判决。

因我国《行政诉讼法》中使用的立法概念是行政行为，因此本文将该法第71条规定的判决效力称为禁止重复行政行为效力。但是，前后诉讼的违法性和权利侵害是否相同，需要经过实体审理才能准确判断。

[60]相关案例参见黄先雄：《行政诉讼中禁止重复条款的实践反思》，载《中南大学学报（社会科学版）》2016年第3期，第33页。对该条司法解释的内容，在适用中应当从严解释。

行政机关不仅需要通过案件事实寻找相应的法律规范，也需要通过法律规范固定案件事实，只有当案件事实与法律规范的构成要件相互契合并可以等置时，才可以适用法律作出行政行为。[59]第一种和第三种判决形式性质相同，仅产生否定重复行政行为合法性的消极效果。